library.if.ua

Методи управління (2003)

5.2. Технологічні та методичні аспекти організації мислення в роботі з текстами *

Для розкриття суті організації та самоорганізації мислення людини в умовах застосування методу роботи з текстами (МРТ) пропонуються модельно значущі діалоги і фрагменти рішення мислекоммунікатівних задач з використанням мови схематичних зображень.

Діалогічні одиниці зведені в три напрямки: логічної, семіотичної і діяльнісної організації мислення. Після діалогу показується матеріал, де акцент робиться на рефлексивно-методичному осмисленні інтелектуальної діяльності.

* При розробці використовувалися матеріали з роботи О. С. Анісімова.

З лівого боку наведені ідеї для бізнес плану методичні, дослідницькі коментарі і схемні вирази, що характеризують рефлексивний і методичну функцію. Матеріал задано фрагментами, з використанням схематехнікі і логічних процедур, що здійснюються дослідником-експериментатором (Е) і випробуваним (І).

5.2.1. Логічна організація мислення

Діалог 1

Е. Тема у нас колишня - "Знання". Відберіть текст по цій темі.

І. Здається, цей. Однак не впевнений. Ось цей текст: "... людське знання природно поділяється на дві області - знання ідей і знання духів ..."

Е. Що можна сказати про знання на цьому матеріалі тексту?

І. Воно належить людині. Крім того, знання може бути різним. В одному випадку, це знання духів, в іншому - ідей.

Е. А може бути знання, що не належить окремій людині?

І. Думаю, ні. А може бути, і є.

Е. Що це за випадок, коли знання не належить окремій людині?

І. В науці. Там воно ніби ширяє над вченими. Але в кожний момент хоча б один з них має це знання.

Е. А в словнику, де дано визначення, або в книзі. Вони не належать нікому явним чином?

І. Але там дана тільки текст. Без людини цей текст не стає знанням.

Е. Але ці тексти побудовані так, щоб їх читали підготовлені для цього люди.

І. Це так, але до чого тут підготовка?

Е. Якщо при безпосередньому сприйнятті підготовка дана у вигляді дозрівання фізіологічних і психічних структур, то при читанні використовуються результати навчання людини мові. Тому в другому випадку заслуга належить суспільству, а не організму.

І. У мене якось не розчленовувалися все це. Про знання говорять по-різному, і я звик його відносити до будь-якого з відчуттів, а в словники я не заглядав.

Е. Зверніть увагу, що словникові визначення люди часто деформують в практиці свого мислення, завдяки чому знання людини може відрізнятися від знання, запропонованого словником.

І. Я зрозумів. Чи не усвідомивши знання взагалі, важко виділити особливості людського свавілля у використанні знання.

Е. Крім того, вказівка на знання "ідей" і знання "духів" про знання як таке ми нічого нового не дізнаємося, оскільки в знанні взагалі об'єкт знання не визначений типологічно.

І. Виходить, що я даремно включав цей уривок?

Е. Не зовсім. Ми з'ясували, що в цьому тексті змісту будуть мати значення лише після розкриття того, що таке знання взагалі. Якби у вас було звернення до поняття "знання", розрізнення від інших понять ( "людське знання" та ін), то ви швидше б зрозуміли, що дає нам і чого не дає цей уривок. Адже так.

І. Так. Я підозрюю, у мене взагалі немає понять. Все інше - невизначені конгломерати уявлень. Важко навіть збагнути, як відокремити один комплекс від іншого.







5.2.2. Семіотичний організація мислення

Діалог 2

Е. Висловіть тепер в мові СІ вираз "людське знання", з огляду на результати логічної імітації: знання - людське.

Компонент "знання" виступив у ролі суб'єкта, а компонент "людське" - в ролі предиката.

І. За правилами логіки спочатку потрібно виразити в мові СІ зміст першого компонента.

Ідеться про те, що тут весь простір знань. Переходячи до уточнення та висловлюючи те, що маємо на увазі не весь обсяг знань, а лише частину і саме "людські" знання, то отримаємо: - людські знання.

Е. Ви площину знань розрізали таким чином?

І. Так.

Е. А чому у вас лінія розрізу так розташована? Чи могли б ви інакше розкласти?

І. Так, міг би. У мене вийшов випадковий розріз. Е. А ви б згадали про мову СІ?

І. Взагалі-то я забув. Але, здається, у мові СІ виходить той же результат. Мабуть, точніше цей результат дали ви.

Е. Як у мові СІ виражається наявність частин у однієї речі?

І. Два маленьких кружечка означають частини.

Е. Правильно, але чому ви не перенесли це висловлювання на мові СІ на вишерассмотренний приклад?

І. Спочатку я намалював коло, як і потрібно. А потім звичка зіграла своє. Частина - значить, треба різати.

Е. А за змістом ваш результат дорівнює моєму?

І. Звичайно.

Е. Не зовсім. Якщо ви ввели цілком певний спосіб отримання частин, то мій спосіб відносимо до будь-якого нагоди різноманіття частин, будь то частини площі, або частини ідеї і т.п.

І. Я знову залишився в позиції не має мови СІ?

Е. Так. Ігноруєте особливості мовного вираження конкретного змісту.







5.2.3. Діяльнісна організація мислення

Діалог 3

Е. Нашої темою буде "генезис знання" з точки зору Берклі.

І. Скажіть, а який генезис ви маєте на увазі: функціональний чи історичний?

Е. Що ви маєте на увазі, коли говорите про функціональному та історичному генезису?

І. Функціональний генезис - це коли я породжують знання, а історичний генезис припускає виникнення знання в суспільстві.

Е. Скажіть, а навіщо вам потрібні ці типи генезису? Мова йшла про генезис без поділу на типи.

І. Я розумію, що говорилося про генезис взагалі. Але ви, начебто, говорили раніше про типи генезису, які треба розрізняти і на матеріалі знань.

Е. Тоді ми говорили про поняття генезису та його використання для виявлення типів генезису. Ви неточно відтворили те, про що ми говорили. Але не в цьому справа. Коли ми згадували про типи генезису знання, ви уточнили межі питання, передбачуваного в постулюванні теми. Які дії повинні бути здійснені, якщо точно слідувати вказівкою, що темою роботи є генезис знання?

І. Як ми повинні по вашій методі уявити собі понятійний зміст терміну "генезис знання" і виявити у автора текст, зміст якого може бути розглянута, як наповнення місця (понятійного змісту) матеріалом авторських змістів, того, що розуміє автор під генезисом знання.

Е. Якщо б ми темою взяли, у ваших термінах, "функціональний генезис знання" або "історичний генезис знання", можна було б з упевненістю сказати, що авторові довелося витягувати більшу кількість матеріалу змістів.

І. Так. Оскільки, крім генезису знань, довелося б шукати те, що характеризується автором тексту як функціональний або історичний генезис знання.

Е. Чому тоді ви змінили тему роботи, запитавши, який саме генезис я мав на увазі?

І. Це відбулося непомітно. Я подумки вже пішов далі простого зазначення на генезис, щоб конкретизувати відповідь.

Е. Можна сказати, що ви втратили зв'язок з вмістом мого питання, зосередившись на свої міркування?

І. Мабуть, так. Я зрозумів, у чому справа. У вашому формулюванні теми вже містилося те, що я повинен був зробити, а я мимоволі розмив тематичні рамки і цим підвів себе до іншої програми робіт.

Е. Правильно.



Діалог 4

Е. Будемо працювати з текстом Гоббса за темою "знання". І. Проникнути в цю тему? Е. Так.

І. А чия ця тема? Наша або Гоббса?

Е. Питання про тему виникла в нашій роботі. Для чого-то нам потрібно працювати з цим матеріалом. Або для тренування уміння, або для історико-критичної роботи, реконструкції і т.д.

І. Запит на тему з'явився у нашій діяльності?

Е. Так, правильно. Гоббс колись писав, вважаючи, що зміст буде важливим не для нього одного. А потім ми читаємо текст, вирішуючи завдання. Результат вийде наш. Але мета наша така, що ми ототожнювати, наскільки дозволяє наша культура, її засоби, за Гоббсом.

І. Але тоді це тема Гоббса, яку ми запозичуємо.

Е. Ми запозичуємо, і характер запозичення залежить від цілей, які ми ставимо, від методів запозичення.

І. Але ж все одно, раз ми запозичуємо, то це вже не наша тема.

Е. Скажіть, якщо це не наша тема, ви повинні піти у його, Гоббса, вік?

І. Так, жити там.

Е. І все сприймати і мислити як там? І. Так, як актори.

Е. Чи можете ви вирватися за межі засвоєних знань і методів, навіть якщо ваша мета і ціль Гоббса співпадуть?

І. Напевно. Не впевнений. Я розумію, здається. Але тоді імітація наша фіктивна.

Е. Так, але ми вживається в Гоббса, але у своїй культурі, а не акторською чином.

Е. Так. Можна тоді сказати, що цілі і теми завжди спочатку наші, і лише вдруге приписуються автору?

І. Що вимагає підтвердження текстом.

Е. Саме, і в цій перевірці - сутність труднощів роботи з текстом. Гоббс з'являється як наш Гоббс, але за рахунок використання його текстів.

І. Нелегко це розрізняти і зберігати розрізнення в роботі.