Стратегічний кадровий менеджмент (2005)

Методологія як стратегічний чинник СКМ. Методологія - вчення про структуру, логічної організації, методи та засоби діяльності [267]. У праксеологіческом аспекті під методологією розуміють систему певних теорій, що використовують роль керівного принципу, знаряддя наукового аналізу, засоби реалізації цього аналізу. Призначення методології - давати чітке системне, яке розвивається знання про закони, категоріях, за допомогою яких дійсність може адекватно відображатися у свідомості людей [331]. Згідно з іншим підходом, методологія - вчення не просто про засоби, методи мислення і діяльності, а і про форму організації життєдіяльності людей. Наводячи різні визначення, ми ставимо собі за мету не констатувати відсутність сформованого поняття, а показати вплив методології на вирішення проблем СКМ. Один із засновників нового напряму в методології Г. Щедро-вицький показав роль і місце цього вчення в теорії та практиці на прикладі ситуації, описаної С. Лемом в романі "Соляріс". Які прилетіли на чужу планету земляни не могли зрозуміти, яким є що покриває її океан - живий чи неживий. Люди зіткнулися з незрозумілих для них явищем і не тільки не знали, що це таке, але більш того, не розуміли, як це дізнатися. Природно, вони застосовували операції та процедури, вироблені на Землі, - кинули в живій океан атомну бомбу. Так от, стосовно до дослідження об'єкта і предмета СКМ методологія - це вчення, що дає засоби отримання характеристик об'єкта і підхід до його дослідження.

При описі предмета своєї науки фахівець користується її засобами і методами. Існує багато наук, які вивчають однаковий об'єкт. Наприклад, суспільство або людини вивчають соціологія, психологія, кібернетика, медицина та інші науки. За багато років вивчення одного і того ж об'єкту вони накопичили певний понятійний апарат, відповідні методи. Однак доводиться констатувати, що представники різних напрямів в науці найчастіше не можуть зрозуміти один одного. Постає завдання комплексного вивчення багатьох складних об'єктів, де повинні співпрацювати представники різних наук, актуальною стала методологічна завдання. У СКМ об'єктом вивчення є діяльність, що представляє собою поліструктурную і поліфункціональні систему, тому завдання вибору методологічного підходу актуальна.

Про важливість методології у теорії і практиці стратегічного управлінця можна не тільки прочитати у фантастичному романі. У стратегічному управлінні ми стикаємося з необхідністю методологічного забезпечення стратегічних замовлень організації, керівництва, управління системними об'єктами.

Сучасні ідеї про статус методології тісно пов'язані з кризою основ класичного природознавства, що проявився на початку ХХ ст. Подолання цієї кризи показало необхідність перегляду підходів до розвитку науки, норм пізнання і способів наукової діяльності, продемонструвало об'єктивну потребу в методології як діяльності, що звернена до пізнання.

Один із засновників сучасної вітчизняної психології Л. Вигодський зазначав необхідність цілеспрямованого керівництва з боку методології, називаючи її філософією спеціальних дисциплін. На його думку, функціональне місце і значення методології в "організмі" науки аналогічні місцем і значенням скелета в організмі живої істоти. Цей "принципово методологічний кістяк" забезпечує єдність і цілісність наукових систем. Під скелетом тут розуміють систему основних понять тієї чи іншої галузі знання, її концептуальний каркас. Це вимагало і в даному посібнику, де розглядаються питання теорії СКМ, запропонувати взаємозв'язок категорій (див. розділ 1).

Отже, методологія важлива і в управлінні, і в науці, і в житті, і в діяльності людини і суспільства. Зупинимося на питанні, що ж таке методологія сьогодні. Як зазначалося вище, це вчення про методи пізнання будь-яких об'єктів, стосовно до теорії СКМ - діяльних об'єктів управління (наприклад, кадрової політики). Кожна наука пізнає цей світ через дослідження свого об'єкта. Сьогодні склалася така ситуація у вивченні навколишнього світу, коли переважна більшість дослідників у всіх галузях науки вважають за краще працювати тільки в рамках своїх наукових предметів і на представників інших дисциплін дивляться як на "чужинців", яких треба побоюватися і тримати на відстані, щоб захистити свої наукові предмети від "забруднення" і вульгаризації [351]. Взагалі наука за сотні років в результаті спеціалізації та концентрації на своєму предметі зробила ривок у пізнанні певної області дійсності, але в цілому втратила цілісність в її уяві.

Сучасні психологи знають тільки психологію людини, фізіологи - тільки його фізіологію і т. д. Це нормально, але до тих пір, поки не ставиться питання: "Що таке людина?" або "Що таке діяльність?". Такий підхід у пізнанні має як переваги, так і принципові недоліки. Він спонукає до пошуку форми спільної діяльності з вирішення спільних проблем в науці, економіці, політиці.

Об'єкти стратегічного управління, різні бізнес плани що вивчаються різними науками, як правило, дуже складні (соціальні системи, системи діяльності), мають специфічні предмети, і менеджери повинні враховувати це в управлінській практиці. Спільна робота різних фахівців зумовила необхідність розвитку форм міждисциплінарної комунікації та комплексного поліпредметного мислення. Це призвело до пошуку відповідного методологічного забезпечення. Сьогодні цілком обгрунтовано думку, що людині необхідно інше мислення, яка прийде на зміну науковому і філософському, тобто методологічне, управлінське мислення [12; 331].

Наукове мислення, розділена на безліч ізольованих та автономних наукових предметів (наук), призвело до розірваності зв'язків між ними і не дає єдиної наукової картини світу. Ми маємо біологічну картину світу, соціологічну, навіть математичну, але цілісної картини немає. І, ймовірно, багато в чому через це, приймаючи управлінські рішення, які згодом призводять до катастрофічних наслідків, керівники часто щиро дивуються і не можуть зрозуміти їх причин. Особливо яскраво це виявляється в стратегічному управлінні і СКМ зокрема. Часто фахівці або представники певних галузей науки, теорії і практики переносять знання свого предмета на ту область, де не є знавцями. Така проекція свого досвіду породжувала перенесення дій по нормам і стандартам, прийнятим у певній сфері діяльності, де діяли одні закони, на інші сфери, де досліджувані об'єкти підкорялися іншим законам. Людина сьогодні найчастіше позбавлений системного, цілісного бачення світу, його свідомість і мислення (хоч і наукове) "звужений", спеціалізується рамками їм досліджуваного предмета. До розуміння необхідності нового мислення прийшли ще керівники колишнього СРСР, плануючи чергову перебудову. Але, приймаючи стратегічні рішення, які знову призвели до катастрофічних наслідків, керівники величезної країни обійшлися без методології і відповідного мислення.

Проблеми, зазначені при аналізі об'єкта СКМ, дозволяють зробити наступний висновок: діяльність - це складний об'єкт, що вимагає спеціального методологічного підходу. Складність полягає в тому, що, визнавши складність об'єкта дослідження, ми не знали, як дізнатися, що таке діяльність, тобто виникла необхідність залучення методології для розробки відповідних коштів. Діяльність стратегічного управлінця слід розглядати як об'єкт дослідження, вихідну універсальну цілісність. Вирішивши здійснити стратегічне управління організацією людей, управлінець потрапляє в поле існуючих відносин між людьми, взаємозв'язків, що спонукають і змушують його вести себе певним чином. Для вирішення поставленої перед собою завдання управлінець повинен як би увійти в діяльність, "прикріпитися" до системи людської діяльності. Це вимагає необхідного методологічного підходу, здібностей, володіння різними видами діяльності, що відповідають поставленої мети і, як мінімум, знань основ організаційно-управлінської діяльності.

Натуралістичний і сістемодеятельностний методологічні підходи до СКМ. В реалізації методологічної функції при вирішенні проблем теорії і практики СКМ доцільно розглянути можливість використання двох підходів: натуралістичного та сістемодеятельностного (СДП).

Натуралістичний підхід використовувався як методологічне забезпечення останні кілька сотень років, і йому наука зобов'язана основними успіхами. Але саме він привів до відсутності цілісної наукової картини світу, про яку вже йшла мова. Сістемодеятельно-стний підхід покликаний не замінити натуралістичний, а вдосконалити методологічне забезпечення, як би "вбираючи" його в себе.

Розглянуті підходи розрізняються принципово (рис. 7.1 і 7.2) [212]. Кожен дослідник, який приймає натуралістичний підхід, виходить з того, що йому вже даний об'єкт його розгляду, що він сам як дослідник (суб'єкт) протистоїть цьому об'єкту і тому застосовує до нього певний набір дослідницьких процедур і операцій, що дають йому, досліднику, знання про об'єкт . Ці знання являють собою своєрідні трафарети, шаблони або схеми, які накладаються на об'єкт і таким чином виходить його зображення, а разом з тим вигляд і форма об'єкта [331]. Однак ще К. Маркс вказував на недолік, властивий цьому підходу, і звертав увагу на те, що предмет, дійсність, чуттєвість беруться тільки у формі об'єкта або споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно [175]. Надалі розглянемо, наскільки суб'єктивно сприйняття людиною дійсності.

Сістемодеятельностний підхід не виходить з опозиції "суб'єкт - об'єкт", а досліджує системи діяльності та мислення (що вивчають дійсність), використовує засоби і методи, техніку і технології, процедури та операції, які становлять структуру "миследеятельності" і задають основні форми її організації [331 ].

Натуралістичний підхід, з одного боку, враховує особливості роботи свідомості людини, яка фіксує тільки об'єкт дослідження, зосереджується тільки на ньому, тільки його помічає і бачить. З іншого боку, натуралістично організоване свідомість не помічає складних структур мислення і діяльності, не усвідомлює тих взаємозв'язків і відносин об'єкта, що спостерігається і

навколишнього середовища, що об'єкт дослідження включений в цю миследеятельность і є її функціональним елементом. Ще І. Кант переконливо доводив, що людина бачить те, що знає. Для даної форми миследеятельності це означає, що людина одержує результати дослідження, що характеризують не об'єкт природи або об'єкт прийняття рішення, а власне мислення на основі досвіду (на основі інформації "моделі світу").

Образно кажучи, реально людина як би "накладає" свої знання на матеріал природи і таким чином породжує об'єкти розгляду [331]. При цьому предмет відрізняється від об'єкту, бо є продуктом пізнавальної діяльності й підпорядковується закономірностям, відмінним від закономірностей безпосередньо об'єкта. Зазначене є принциповим недоліком натуралістичного підходу.

Перехід до СДП пов'язаний зі зміною в структурі та формах організації людського мислення і миследеятельності, з необхідністю комплексного підходу до дослідження складних об'єктів. Більшість відкриттів зроблено на стиках різних наук. Найбільш ефективні управлінські рішення прийняті тоді, коли ОПР враховували складність об'єкта управління, поліпредметний характер результатів досліджень.

Важливо і те, що перехід до СДП не вимагає скасування інших підходів до вивчення об'єктів. Необхідні психологічні, соціологічні, логічні та інші підходи до дослідження об'єкта (управління), що мають різну природу, але потрібно те, що їх організовує. Ця організація досягається за рахунок методологічних форм, що дає багатосторонню, багатопланове, багатопредметні подання об'єкта прийняття рішення. Для аналізу об'єкта управління, отримання цілісного результату прогнозування його розвитку СДП дозволяє результати, вироблені представником одного предмета, з'єднувати, сооргані-зовивать з результатами, виробленими представником іншого предмета.

Такі можливості СДП пояснюються тим, що з позицій цього підходу предмет методології відрізняється від інших предметів конкретних наук і є діяльністю, знанням, мисленням або, якщо говорити точніше, всією діяльністю людства, включаючи не тільки власне пізнання, а й виробництво [330-332] . З позицій СДП предмет методології - це теорія людської діяльності.

Таким чином, методологічне відмінність натуралістичного підходу і СДП проявляється у відмінності способів онтологічного бачення і представлення світу, різниці засобів і методів розумової роботи. Стосовно до СКМ це розходження в баченні світу та розробки рекомендацій для його теорії і практики.