library.if.ua

Стратегічний кадровий менеджмент (2005)

11.2 Проблемні аспекти розробки стратегії

Особливості розробки стратегії. Із завершенням деструктивного етапу перетворень суспільства і держави починається пошук норм (цілей, планів, програм, технологій) позитивного структурування життя. "Проектні" дискусії зводяться до необхідності наявності ідеї, проекту свого шляху розвитку. Досить часто використовується термін "стратегія". Важливість її зростає при виникненні питань про правильність обраного напрямку розвитку, відповідальності за скоєне. При цьому критерій відповідальності характеризується стратегічність масштабу діяльності. Провалене справу за цим критерієм призводить до розуміння залежності скоєного від обраної стратегії, способу її побудови.

Роль стратегії як засобу організації діяльнісних процесів у розвитку суспільства і людини є загальновизнаною. Сьогодні роль стратегії як норми може бути більш усвідомлена з використанням нового методологічного підходу, де методологічна рефлексія є основною функцією організації системної діяльності персоналу, людини. Здійснити це можна за допомогою організації розумового процесу, орієнтованого на постановку і вирішення проблеми (проблематізаціі).

Проблематізація спрямована на попередній досвід діяльності і, перш за все, - управління діяльністю. При цьому фіксується, що набутий досвід містить певний парадокс, розрив, що вимагає сутнісного трактування. У цьому парадоксі укладений питання, і, якщо його сформулювати, то його зміст і буде результатом проблематізаціі, тобто розкритою проблемою. Наприклад, у рефлексії управлінської діяльності найбільш важливим є використання терміну "стратегія". Однак, як було встановлено в розділі 2, в даний час при всій значимості стратегічної форми в управлінні системами діяльності та рефлексивної витонченості обгрунтованого поняття "стратегія" не сформульовано. Це простежується в сучасних теорії і практиці стратегічного управління. При цьому на рівень відмінностей у поняттях поширюється весь прагматизм самої управлінської діяльності та її рефлексії.

Використовуємо проблематізацію як метод отримання знань, необхідних для формулювання поняття "кадрова стратегія". Успішному вирішення цього завдання сприяє військова наука, що має величезну спадщину в розумінні специфіки стратегічної форми управління. Аналіз наведених вище версій (глава 2) К. Клаузевіца, А. Свечіна і багатьох інших вчених, включаючи древнього китайського мислителя Сунь-Цзи, дозволяє оформити цілком обгрунтовані думки. Тим більше, на сьогодні список бізнес планів вже визначено професійні вимоги і найбільш значущі характеристики стратега, особливостей його мислення [14]. Як встановлено, "стратегія" - це тип норми [14]. Отже, вона породжується в нормативній фазі рефлексії, де відбувається абстрактне проектування

(рис. 11.2).

На рис. 11.2 представлений порядок мислення стратегічного управлінця з урахуванням критеріальною забезпеченої (культурної) рефлексії [14]. Рефлексія, як зазначено вище, являє собою інтегральний механізм психіки, пов'язаний з самосвідомістю, самовизначенням, вольовим механізмом та ін Вона дозволяє людині пізнавати реальність, оцінювати свою діяльність на підставі виробленої системи понять (рис. 11.2, 4) і системи цінностей (5) , приймати рішення (2) і коректувати норми (стратегії) в умовах реального або можливого утруднень в дії. Її виконання передбачає реалізацію трьох базових функцій: пізнавальної - реконструкція картини ситуації в діяльності (1); критичної - виявлення причин труднощів, їх генезису та дії на базовий процес (3) - і нормативної (2).

Сьогодні в рефлексувань найчастіше фіксуються уявлення відбиває, прогнозують і нормативного характеру, які мають конкретний і смисловий рівні. Змістовний уро -



вень формування кадрової стратегії робить її ситуаційної, індивідуальної та стихійно розробленої. Перехід до відбиття в ній суті явищ вимагає введення спеціальних заступників (значень і понять), узагальнюючих внеіндівідуальние, внесітуатівние діяльні процеси, які використовуються як критеріальні кошти на вибір варіанта стратегії організації. Можна виділити два типи критеріїв - інтелектуальні (поняття, значення) (рис. 11.2, 4) і духовні (ідеї, цінності) (5), засновані на "міроотношеніі". Перший тип критеріїв важливий в управлінському мисленні.

Кадрова стратегія - це абстрактна норма діяльності. Вона розробляється на основі абстрагування конкретних норм діяльності (планів, програм і т. п.), будується в процесі узагальнення конкретних дій тактичного рівня. При цьому здійснюється абстрагування - процес переходу від споглядальних фіксацій, побудови емпіричних текстів, більш конкретних уявлень до створення узагальнених заступників реального світу. Надалі ці абстракції (стратегії) застосовуються в якості засобів для створення конкретних норм. При цьому мова, включаючи професійний (наприклад, мова теорії діяльності), є постачальником критеріальною бази у прийнятті рішень. Рефлексія управлінської діяльності та мислення вимагає мовного забезпечення. Володіння мовою теорії діяльності в управлінському мисленні є необхідною передумовою появи стратегії або абстрактної норми [13].

Кадрова стратегія є абстрактним за змістом розпорядженням, яке звернене до процесів досягнення мети. Це засіб організації (об'єднання) персоналу в діяльності, організованого використання ним коштів праці, виробничого матеріалу. Здійснюється це шляхом формування мислення і спілкування персоналу, взаємодії і взаімосодействія при досягненні спільних цілей. Кадрова стратегія, в свою чергу, реалізується за допомогою "розгортання", конкретизації абстракції. Вона є джерелом змістовності конкретних норм (планів, програм і т. п.), засобом організації діяльності персоналу на тактичному рівні. Ця особливість стратегії обумовлює певні вимоги у стратегічному управлінні. Стратег повинен володіти розвинутими абстрактними здібностями, стратегічним мисленням. Сьогодні в культурі мислення розроблена змістовно-генетична логіка, що дозволяє "зберігати і ущільнювати" первинне зміст абстракції в процесі конкретизації. Використовуючи цю логіку як спосіб діалектичної дедукції, можна конкретну норму вважати конкретизованої версією абстрактної норми, а в абстрактному описі зберігати конкретне. У стратегічному мисленні ця "мислетех-ника" є найважливішою умовою побудови та застосування абстрактних норм [14].

Оскільки управлінська діяльність передбачає розробку норм та їх реалізацію, то необхідність конкретизації абстрактної норми (стратегії) випливає з ієрархічності організаційних структур у системі управління. Вищий управлінець (ієрарх) будує норми для всіх рівнів управлінської ієрархії, але, перш за все, - для нижчестоящих управлінців. Нижчестоящі управлінці здійснюють дії у відповідності з конкретними нормами. Коли норма призначена для трансляції змістовності стратегії виконавцям, вони реалізують функцію конкретізаторов норм вищих управлінців і доводять її до рівня конкретних завдань.

Отже, кадрова стратегія - це така абстрактна норма, конкретизація якої нижчестоящим управлінцем призводить до появи конкретних або абстрактних завдань для виконавців. Вона стає засобом нормування в ієрархічних структурах, зберігання абстрактних норм у безлічі завдань і умовою спільної відповідальності за відповідність дій всій ієрархії та організаційних структур змісту стратегії.

Сутність будь-якої норми є діяльність, що має мету і результат перетворення. Таким чином, в кадровій стратегії як абстрактної нормі фіксується результат як абстрактної мети. Тому, якщо в ході конкретизації і реалізації конкретної норми виходить конкретний результат, він повинен оцінюватися на відповідність конкретної і абстрактної нормам, що забезпечує ефект реалізації стратегії. При цьому нижчий управлінець володіє рамками розумової свободи в нормуючим мисленні. Йому лише необхідно довести відповідність реалізованої їм норми змістовності стратегії.

Свобода нижчестоящих управлінців визначена рамками стратегії. Якщо мета не досягається, стратегічний управлінець або коректує хід реалізації стратегії через зміну абстрактної норми, або приходить до висновку про корекцію самої стратегії. Стратегічне перенормірованіе допомогою проблематізаціі стратегії є відповідальною подією, тому що змінюється спільна діяльність всього персоналу організації.

Оскільки стратег будує і перебудовує абстрактні норми з спрямованістю на їх реалізацію, умовою реалізації виступає "об'єктивно-онтологічне" (засноване на сутнісному погляді на буття в цілому) контролювання ходу конструювання абстрактних норм [14]. Стратег має представляти собі процес досягнення мети. Тому в логіці діяльності він дотримується принципу безперервності причинно-наслідкових (каузальних) цілей. У мисленні стратега поєднуються процесуальність і структурність. Процесуальність пов'язана з переходами з одного стану в інший, від зовнішнього прояву об'єктів до внутрішньої реакції на зовнішнє. Структурність пов'язана з механізмічностью, влаштований-ністю об'єкта, які й визначають характер реакції на зовнішні зміни. Об'єктна каузальності специфічна у світі діяльності і сама постає як різнорідна цілісність, особлива соціотехніческая і соціокультурна цілісність.

Кадрова стратегія - це абстрактно виражена діяльність, що передбачає процесуально-структурний проходження шляху від початкового стану перетворюється продукту до кінцевого. При цьому соціотехніческій перехід забезпечується різними типами сервісу. До них відносяться: засоби діяльності, діячі, природна та соціокультурна організаційна комунікація, спілкування і т. п. Слідуючи каузально-об'єктної логікою, стратег "бачить", як з'являється результат, встановлює його відповідність "замовлення", забезпечує реалізацію норми. Без каузальне перевірки на досяжність цілі не можна приступати до реалізації абстрактної норми, подальшого процесу її конкретизації і т. д. Розробка стратегії є створенням "форми" діяльності, що приводить до результату. На підставі аналізу зовнішнього середовища тактик реагує на ситуацію в межах рамок стратегії та наявних ресурсів.

Виходячи із замовлення на стратегію, управлінець виявляє тип зміни зовнішнього середовища організації і програмує тип реакції внутрішнього потенціалу діяльності. Вибір абстрактної норми (стратегії) відбувається в рефлексивної позиції керівника-стратега.

Проаналізуємо особливості стратегічної рефлексії.

Рефлексія - це вміння бачити все багатство змісту діяльності в ретроспективі (тобто звертаючись тому: "Що я зробив?") І перспективу. Проектування і планування виникають з перспективною (спрямованої вперед) рефлексії. Управлінець починає думати не "Що я зробив?", А наступним чином: "Уявімо собі, що ось я це зроблю, і що далі вийде?" [332].

Саме таке програвання вперед зумовлює подальше проектування та програмування. Рефлексія організує простір і час діяльності на основі свідомості стратега, дій і його підлеглих. При цьому, якщо його підлеглі усвідомлюють себе на відповідному місці службової ієрархії, то для управлінця механізми свідомості формують стратегічну ситуацію.

У діяльності персонал організації пов'язаний часом і простором, але живе в абсолютно різних ситуаціях. Стратег-керівник бачить свою організацію як цілісність, що рухається в певному життєвому циклі.

У рефлексії, що проводиться стратегічним управлінцем, поєднуються ситуаційний (1), концептуальний (4), ціннісний (5), проблемний (3), прогностичний і проектний (2) шари аналізу (див. рис. 11.2). Ситуаційна реконструкція утруднень в діяльності зовнішніх і внутрішніх явищ змінюється ціннісним самовизначенням і побудовою концепції майбутньої діяльності. На підставі концепції, в побудові якої використовується мову теорії діяльності, здійснюються проблематізація колишньої діяльності і перехід до проектування майбутньої. Опора на концепцію і парадигму мови діяльності дає абстрактний проект чи стратегію.

При цьому у всіх випадках зберігається абстрактна основа управління - створення і розбудова кооперативних структур діяльності в рамках замовлення (самозаказа) і можливостей наявних ресурсів. Тому побудова абстрактних і конкретних проектів діяльності передбачає культуру проектування діяльнісних кооперацій. Кадрова стратегія - це абстрактна нормативно-процесуальна схема в рамках діяльності кооперацій як діяль-тельностной цілісності. Як цілісності, в якій будується кадрова стратегія, можуть виступати підприємства, галузь, регіон, країна і т. п. Управлінець, відповідальний за цю цілісність, і створює стратегії.

Підвищення вимог до стратегічного керівнику. У главі 5 ми розглянули основні вимоги до стратегу і визначили особливості підготовки менеджерів стратегічного рівня. Серед безлічі вимог до "стратегові" і його мислення, а також до його дії, самовизначення, волі і т. д. можна виявити ті, які найбільш слабко враховуються в аналізі стратегічного управління і реального етапу стратегів.

Перша вимога - до культури мислення, особливо рефлексивного. Стратег повинен оперувати як конкретними, стихійними, ситуаційно-імітаційними уявленнями, так і абстрактними, конструктивними, замісна. Отже, необхідно вміти застосовувати самі різні знаково-сімволічес-кі засоби (абстрактні схеми і т. п.), за допомогою яких виражається фиксируемое і оперативно маніпульованим зміст.

Самі процедури оперування регламентуються різними рефлексивними функціями та відповідними логічними формами. Стратег-професіонал, на відміну від дилетанта, навіть якщо він талановитий, повинен демонстративно, свідомо, рефлексивно-самоорганізовано, доступно для зовнішнього контролю і критики, з системою обгрунтування показати, як абстрактні логіко-семіотичні кошти перетворюються на зміст абстрактних (А) проектів, як відбувається конкретизація цих змістів, яка залежність між конструктивністю текстів розпоряджень і змістовністю об'єктивно-діяльнісних сюжетів, виражених в цих текстах. Стратег повинен показати що співвідносить суми ситуаційних фіксацій з абстрактними завданнями і проблемами, можливість переходу абстрактних (А) завдань і проблем в конкретні (К) (див. рис. 9.3). На сьогодні в системі підготовки управлінців такі завдання навіть не ставляться.

Другий напрямок вимог полягає в застосуванні мислення до побудови системно-діяльнісних, кооперативних структур, у використанні мови теорії діяльності. І критика, і проектування цих кооперацій на основі діяльного мови відсутні у підготовці управлінців, у тому числі і стратегів. Показано, що системно-генетична проектна культура є спільною передумовою професіоналізму управлінського мислення, що контролює хаос і бездоказовість проектів абстрактного типу, плутанину в проектно-діяльних відносинах у діяльності ки ієрархіях. Не випадково і в кращих концепції стратегічного управління за кордоном зберігаються емпіризм і синкретизм проектно-діяльнісної практики, частково компенсовані гігантським досвідом і наявністю прагматичних стереотипів в управлінні. Особливі лінії вимог до стратегам пов'язані з їх функцією кооперування не тільки діяльностей, але й учасників управлінської ієрархії. Для цього необхідна культура формування, використання і вдосконалення "груп", співвіднесених з пристроєм діяльної кооперації управлінської ієрархії. У цій культурі поєднуються відповідні мислетехніка, психотехніка, группотехніка у процесах спілкування, комунікації, постановки та вирішенні завдань і проблем.

Досвід методологізаціі управлінської діяльності та управлінської освіти створив передумови внесення в управлінську діяльність і в діяльність стратегів необхідного професіоналізму.

Особливу роль у поглибленні розуміння стратегії та стратегічного управління починає грати нова версія методології, вихідні підстави якої безпосередньо пов'язані з культурою організації рефлексії. Управління щодо своєї функції виникає з рефлексії дій, а професіоналізація управлінської діяльності залежить від розвитку мовних засобів організації рефлексії, що розробляються в методології. Одним з найважливіших факторів в управлінській діяльності є застосування онтологічних схем, в яких виражені організовані і узагальнені, сутнісні уявлення про світ. Інтуїтивно очевидно, що світ діяльності і стратегії за своїм змістом вписуються в охоплює різноманіття всього світу - універсум. Не можна ігнорувати універсум або протистояти йому безкарно. Людство і окрема людина мають здатність будувати "світи", впливати на частини універсуму, але їх егоцентризм викликає реакцію самого універсуму у вигляді катастроф і загрози самознищення людства.

Сучасні стратегії, що розробляються в національних рамках, як правило, носять егоцентричних характер. Вибір стратегії є наслідком відповідного самовизначення. Саме ж самовизначення спирається на співвідношення двох типів образів "Я" (індивідуального, групового, національного): хто хоче, що вимагає. Якщо потрібно самовизначитися національно, то слід побудувати той образ що вимагає "Я", який виходить з узагальненого уявлення про буття нації, що включає буття окремих народів. Це буття має бути відображено не поверхово, а сущ-ностно, з урахуванням сутності буття універсуму. У подібному підході витісняється, перш за все, егоцентризм, а як орієнтири використовуються світоглядні концепції. Тому потрібно шукати не історично роз'єднують причини, як би вони в цій ситуації не здавалися актуальними, а причини буття великих целостнос-тей і знаходити в них спосіб цивілізованого буття.

Разом зі зростанням усвідомлення невипадковості виник техногенного цивілізаційного глухого кута, появою екологічного підходу до оцінки прийнятих рішень і т. п. слід більш точно і цілісно розглянути всі аспекти розробки стратегій і виявити дефекти, обумовлені наївною егоцентричності національних еліт, їх вузької самовизначення, а також самими орієнтирами сучасного соціокультурного процесу, особливо в освіті.