Стратегічний кадровий менеджмент (2005)
11.3 Досвід розробки стратегій (2 частина)
Щоб уникнути плутанини ми під "абстрактним" і "конкретним" рекомендуємо розуміти виключно уявні образи об'єкта пізнання, які володіють наступними рисами: Абстрактне - це поняття про об'єкт дослідження, отримане шляхом відволікання від будь-якої специфічної боку, одностороннє поняття про предмет; конкретне -- поняття про об'єкт, отримане при дослідженні його з різних сторін, з'єднання абстрактних визначень (понять) об'єкта. Наприклад, вивчення процесу виробництва капіталу дає абстрактне поняття про капітал в цілому, а включення в сферу дослідження процесу обігу капіталу дає конкретне поняття про капітал [309].
Абстракція є підсумком узагальнення результатів споглядання, спостереження, первинних описів об'єкта вивчення [18]. Узагальнення здійснюється за допомогою таких процедур: • розчленовування об'єкта, що піддається узагальненню, і відбір найбільш значущих його частин;
надання узагальненим частинах форми, що підкреслює значуще і усувають незначне;
суміщення оформлених частин у цілісність;
розгляд отриманої конструкції для подальшого уявного використання як самого об'єкта дослідження з наданням йому об'єктного, по функції - причинно-наслідкового, змісту.
Узагальнення може бути суб'єктивним, індивідуалізованим, випадковим і організованим, підпорядкованим певним критеріям, орієнтованим на використання цього узагальнення у межах певного способу. Абстракція як результат усвідомленого узагальнення може заміщати вихідний матеріал пізнання, використовуватися для конкретизації. Прикладом абстракцій є концепції, теорії, поняття, категорії, значення [13]. Значення, висловлені на певній мові, використовуються у мисленні у функції предикатів.
Для розумової діяльності необхідно формувати певну кількість абстракцій. Абстрагування починається з виділення "загального" з безлічі однотипних образів за допомогою схематизації, тобто поділу частин знаково-символічного матеріалу, відбору з них найбільш значущих частин, надання цим частинам типової форми, об'єднання їх у відповідності з тими чи іншими принципом, установкою, критерієм і подальшим особливим конструюванням змістів. У процесі абстрагування відбувається перехід від споглядання об'єкта, фіксацій цих споглядань та побудови емпіричних текстів до створення узагальнених заступників реального об'єкта дослідження. Результат абстрагування виражає його конструктивно-онтологічна зміст, обумовлене конструюють можливостями мислячої людини і використовуваного їм способу мислення. Реалізація функції абстракції призводить до трансформації свідомості мислячої людини.
Логіка сходження від абстрактного до конкретного. Чи є логічною формою мислення, де відбувається перехід від абстрактного твердження до конкретного і зберігається в якості підстави абстрактне. Іншими словами, це логіка систематичного уточнення, якщо сфокусувати увагу на провідний організаційно-розумовий механізм переходу до більш конкретного "уточнення" змісту. Мислення, відповідне логіці сходження, застосовується у розбудові управлінського мислення від природного до культурного. При використанні в процесах прийняття рішень, аналізу ситуацій та інших освоюваної логіки створюються умови для появи нових форм розумових процесів та їх засвоєння. Під час перебудови мислення природне мислення не зникає, а з'являється здатність додатково переходити до культурного мислення.
Людина будує практичну діяльність на підставі розуміння образів реального світу, якщо, маючи образ, представляє ситуацію спостереження цього об'єкту, але змінює ступінь подробиці розгляду. Наприклад, спостерігаючи ліс здалеку і зблизька, він може отримати перехід від складного образу до менш складного. Здалеку деталі не видно, у міру наближення стають більш помітними. Отже, можна мати знання про один і той же об'єкт, але з різним ступенем складності, деталізованість. Наприклад, видали ліс здається суцільною масою, у міру наближення стає видно, що це стіна дерев, потім розрізняються окремі дерева і т. д.
• від організованого подання до неорганізованих і назад;
• від організованого складного, диференційованого подання до менш складного, менш диференційованим і назад. Необхідність таких переходів - основна передумова судження або одиниці висловлювання. Ці одиниці можуть об'єднуватися в умовивід і ускладнюватися. Судження - форма думки, в якій стверджується або заперечується що-небудь щодо предметів і явищ (їх властивостей, зв'язків і відносин) і яка володіє властивістю виражати або істину, або неправду.
Процес утворення одиниці висловлювання, або судження, полягає в наступному: читаючи текст приклад дитячого бізнес плану, ми бачимо його складається з фрагментів. Явного позначення меж тексту в звичайних висловлюваннях немає. Одиниця висловлювання, чи судження, складається з трьох компонентів:
1. Відсилання до того, про що йде мова. Наприклад, ми говоримо: "Подивіться он на те будівлю". Ми слухача "повернули" до реальності. Інший варіант: "Згадайте, як виглядає ваша квартира". Слухач починає витягувати з пам'яті образ своєї квартири. Наше висловлювання відіслав його до нього, у спогад. У логіці те, про що йде мова, називається суб'єктом думки (5).
Ставлення до того, що хочеться сказати про суб'єкта. Наприклад, "Подивіться на те будівля: воно десятиповерховий". Коли ми так говоримо, всі вже бачать цю будівлю, але увага фокусується на його характеристиці. У даному випадку власне характеристика - це "десятиповерховому". У логіці те, що говориться про суб'єкта, називається предикатом (Р). Коли кажуть: "Цей керівник (всі подивилися на нього) дуже розумний", - те, щоб це зрозуміти, всі повинні мати образ "дуже розумного", інакше думки немає, є тільки вказівка дивитися.
Зв'язування 5 і Р. Характеристика "дуже розумний" повинна ставитися до даного керівнику. Якщо такого зв'язку немає, то немає й одиниці думки. Є реальна людина і якась характеристика, але ми можемо не застосовувати її до цієї людини, оскільки зв'язок характеристики з ним не вказана. Щоб висловлює судження розуміли, він повинен:
а) побудувати в суб'єктивній частині висловлювання образ (в на -
шем прикладі - образ індивідуального, начальника);
б) побудувати образ-характеристику ( "розумна людина") у перед -
Катно частини висловлювання;
в) співвіднести 5 (суб'єкт) і Р (предикат).
Співвідносні компоненти можуть бути нерівні. Реальний керівник має безліч властивостей і якостей, але необхідно виділити тільки одне, конкретне - "дуже розумний". Отже, в процесі співвіднесення все різноманіття якостей замінено однією характеристикою. У цьому й полягає зміст думки. Надалі, зрозумівши точку зору автора висловлювання і використовуючи її в міркуванні, всі повинні мати на увазі, що різноманіття якостей "цього керівника" в міркуванні не важливо. Важливо лише те, що він - розумна людина. Відбувається ототожнення суб'єкта саме з цим предикатом.
Ситуація зрозуміла, але, беручи участь у комунікації, не вдається постійно її утримувати. При цьому важливо мати на увазі, що є в комунікації суб'єктом, а що - предикатом. Будь-яке судження виконує функцію суб'єкта думки (те, про що йде мова) і функцію предиката думки (те, що говориться про суб'єкта). Суб'єкту і предикату відповідає уявлення про об'єкт як результат його споглядання або прямого імітаційного відтворення. Для розуміння тексту судження необхідно сконструювати (або витягти з пам'яті) образ об'єкта, залучити наявне значення і співвіднести їх між собою. Співвіднесення повинно бути зроблено так, щоб зміст значення виступило замість змісту образу об'єкта.
У судженні предикат витягується з "словника" предикатів, що є у людини (рис. 11.11). Далі фіксується його функція бути засобом думки (2) і здійснюється переміщення в той "місце", де зафіксовано його функція бути заступником суб'єкта (3). Поки немає ускладнень в підтвердженні (4), спростування (5), суб'єкт замінюється предикатом. При спростування предикат повертається у функцію засобу думки (6) і словник (7).
мо і якось первинно представлено. Отже, існує образ суб'єкта - 5. Уявімо також, що 5 адекватний реальності, інакше про нього не можна вести мову. (Розрізнення варіантів 5 в логіку не входить.)
Отже, 5 і Р є, а думки ще немає. Необхідно простір, де б з'являлася змістовна думка. У зв'язку з необхідністю побудови судження зі словника витягується один предикат. Тепер є якесь апріорне твердження ( "розумний"), яке є інструментом, засобом висловлювання. Потрібно показати йому, кажучи: "З усіх можливих предикатів я буду користуватися цим". Виникає перше розумова функція - демонстрація розумового засобу, який буде використовуватися, показ предиката як такого.
Далі переходять у верхній лівий квадрант. Змінюється функція предиката, він стає суб'ектівірованним (Р 1 5). Говорить: "Зміст всього Р я зараз буду відносити до" того ", до" реальності ", буду говорити про те, говорити буду ось так". Якщо мовець - формаліст, він нав'язує свою змістовну характеристику того, чого ще поки не знає. Верхня стрілка на схемі означає виражене намір співвіднести Р і 5, але явно співвіднесення ще не вироблено. Автор стверджує: "Все, що буде в реальності, пов'язане цим предикатом". Стверджує, але ще не підтверджує.
Перше співвідношення з 5 - ототожнення. Визначаємо, виявляється чи Р в реальності. Шукаємо підтверджує матеріал; якщо знайшли, значить - підтвердили. Тотожність встановлена. Якщо Р складається з кількох частин, відбувається послідовне співвіднесення кожної з них з 5, а зв'язки між частинами Р відшукуються в 5, в реальності. Таке ототожнення - неформальне, тому що воно здійснюється в реальності. Ми позбулися формальності твердження, але його зміст залишився тим же самим, явно не тотожним всьому багатству 5. У судженні ця обставина не береться до уваги. Суть судження - підведення під поняття, тобто встановлення порівнянності в рамках підтвердження.
Результат цієї розумової процедури - розгляд змісту не як предикативного, а як суб'єктивного. Наприклад, людина, яка читає схему діяльності, вказує на зіткнення стрілок на ній, а прочитує це зіткнення як "конфлікт", тобто змістовно. Якби він, вказуючи на стрілки, казав, що це - стрілки, вони стикаються, то міркував би, як саме відбувається зіткнення. Це було б обговоренням засоби мислення, а не змісту думки. Якщо людині, прочитує креслення, скажуть: "Ти ж про стрілках говориш", - він не стане заперечувати, але відзначить: "Так, про стрілках, але мені важливо показати, яке саме зміст за ними стоїть -" конфлікт ", але не конкретний , а як би ідеальний ". У процедурі підтвердження ідеального об'єкту надається таке значення, як ніби він і є реальне, конкретну подію.
Якщо в 5 знайдений матеріал, не відповідний Р, виникає новий процес створення і перестроювання предикатів. З цією метою предикат після отримання знання повертають не до словника, а в те місце, де можна створити більш складний предикат. Ускладнення буде не просто додатком нового предиката, а витягується такий предикат зі словника, що змінював зміст першого. Розглянемо, як саме має змінюватися зміст. Згадаймо приклад про спостереження за лісом здалеку і зблизька. У ньому спостерігається видали ліс буде - нерозчленованим ціле. Якщо схему ускладнити і ввести розчленованість як засіб для ущільнення змісту, то, підходячи ближче до лісу, ми розрізняємо його частини. Приєднує другий предикат до першого, як би вставляючи його в первинне уявлення образу. З'являється третій предикат як результат синтезування. При міркуваннях про цей об'єкт необхідно використовувати всі три предиката, але другий буде виконувати особливу функцію - розрізнення деталі в колишньому предикат. Предикати не ставляться поруч, а як би вставляються один в інший і отримують свою структурну уточнення - уточнюючого предиката.
Відкинемо результат проміжного уточнення, а в початкове введемо вдруге уточнений предикат. Тоді все буде вкладено до первісної рамку. Подальший предикат за своїм формального змісту може існувати тільки всередині попереднього, як "вкладений" в нього. Рамки життя подальшого задані попереднім. Уточнюючий предикат можна ввести не до всіх ситуацій мислення, а до певного їх типу. Наприклад: "Він дуже розумний у своїх судженнях". З'являється специфіка мислення, яка характеризує конкретний тип ситуації, а для подальшого уточнення треба вводити ще більш тонкі диференціювання, тепер уже в цьому типі ситуації, вкласти нову диференціювання в колишнє висловлювання і знову її застосувати. Наприклад: "Він розумний в судженнях на стадії їх підтвердження".
Ідея сходження заснована на процедурах "вкладання", послідовного ущільнення змісту. У цьому типі побудови складних висловлювань пред'являються дуже жорсткі вимоги до підбору подальшого уточнюючого предиката. Він повинен відповідати попереднім уточнюючого предикату і тим більше бути прийнятним для вихідного предиката. Чим довше висловлення, тим складніше знайти черговий уточнююче предикат, оскільки вимоги до його підбору постійно зростають. Тут не підходить простий принцип додатковості - перерахування того, що ще можна знайти.
У логіці систематичного уточнення кожне подальший рух суворо організовано і зумовлена наростаючим кількістю вимог. Ця логіка забороняє зникнення первісної думки. Тому з'являється можливість використовувати логіку сходження як "дісціплінатор" мислення. Такий тип міркування (з постійним збереженням вихідних і наступних рамок) характерний для аналізу об'єктів, що розвиваються. Розвиваючись, об'єкт стає все більш складним за своїм змістом, але залишається тим же самим. Діяльність володіє унікальною можливістю саморозвитку. Щоб розвивати її (наприклад, діяльність підприємства, управлінську діяльність, культуру управлінської діяльності), необхідно постійно в роздумі задовольняти вимогам логіки сходження.
Реальна думка завжди рухається у багатьох напрямках. Логіка сходження, що застосовується до реальної думки, дуже жорстко фіксує зміну напрямків. Це допомагає більш виразно організувати комунікацію. Якщо автор почав свою думку, ми вже його контролюємо, не дозволяючи змінювати її спрямування. А якщо він все ж таки почав рухатися в інший бік, то повинен обгрунтувати це. Логіка сходження - унікальний засіб організації індивідуального та колективного мислення. Коли з'являються "вигини" думки, вона дозволяє твердо їх фіксувати та будуть використані в критиці крі-ріальних, а не просто критикувати, виходячи з "підозри".
Використання методу переходу від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного для розробки і реалізації стратегії. На рис. 11.12 показана "ідея" побудови стратегії, коли споглядальні фіксації стану справ в організації призвели
до необхідності планувати діяльність відповідно до цілей (а - к), а також розробляти емпіричні норми (плани, програми тощо) діяльності на тактичному рівні. На цьому рівні все сплановані заходи по реалізації цілей узагальнюються на основі побудованого "дерева цілей" (реалізація програмно-цільового підходу) і розділу цілей на функціональному рівні (функціональні цілі організації: виробництво, маркетинг, розвиток і виробництво).
На стратегічному рівні реалізується одна стратегічна мета організації діяльності, яка "виростає" з цілей функціонального рівня, де також спланований комплекс заходів по досягненню цілей цього рівня. Стратегія тут може бути представлена у вигляді проекту, плану, програми і т. п. реалізації стратегічної мети.
Стратегія А реалізує мета організації в баченні її персоналом, а стратегія Б - це абстрактна норма, побудована відповідно до бачення стратегічної мети елітою суспільства, власниками організації. Принциповою відмінністю реалізації стратегії Б є те, що вона визначає діяльність на функціональному і тактичному рівнях. Це реальна стратегія, бо під її реалізацію виділено відповідні ресурси і час досягнення стратегічної мети.
ВИСНОВКИ
Розробка кадрової стратегії може бути здійснена за аналогією зі стратегією організації. Однак на сьогодні ще не склалося апробованою на практиці технології розробки стратегії. Створення концептуальної моделі кадрової стратегії свідчить про те, що ця стратегія реалізує цілі кадрової політики держави або організації в одній зі сфер соціального управління. Кадрова стратегія визначає структуру кадрів суспільства та організації, процес кадрової роботи. Вона взаємопов'язана з методами організації кадрової політики. Особливість цього взаємозв'язку виявляється в тому, що кадрова стратегія звернена на діяч-ностний аспект роботи персоналу на всіх рівнях ієрархії управління, а метод - на миследеятельность персоналу організації.
Вибір стратегії є наслідком відповідного самовизначення. Стратегія разом з методом, базуючись на концепції, сповідують цінності, обумовлює самовизначення людини, колективу, суспільства і цілеспрямовану діяльність.
Вона передбачає збереження абстрактного змісту на всіх позиційних рівнях ієрархії управління. Стратегії вживаються як засіб перенормірованія зі збереженням вихідних умов нормування. Концепції можуть бути підставою для багатьох нормування стратегічного типу.
Культура мислення в рамках методологічних розробок є усвідомленим прагненням до утримання рівня понятійного мислення і застосування понять в різних рефлексивних функції. Для стратегічного мислення характерні три основні риси: а) можливість застосувати змісту до макросистеми (соціокультурної, діяльнісної, економічної, політичної і т. п.); б) макросистема повинна володіти всіма атрибутами об'єкта, а не його становлення; в) макросистема повинна бути описана і нормативно представлена на абстрактному рівні, так як передбачається наявність управлінської ієрархії та рівня ієрарха.
При проектуванні діяльності в управлінській позиції стратегія оформляє замовлення на стан і "місце розміщення" зазначеної макроцелостності. У силу того, що ієрарх (керівник країни, галузі, фірми, головнокомандувач, лідер культурного руху і т. п.) мислить ціле в ієрархічній системі і не має справи з реальними втілюють діями, він бачить і утримує абстрактне заміщення всіх конкретних або конкретизованих уявлень про цілісність. Єрарх не пропонує конкретне. Його конкретне, споглядає бачення виступає лише в службовій функції утримання зв'язку з реальністю і мислекоммунікаціі з усіма членами ієрархії. Стратег має справу з абстрактним (концептуальним) чином цілісності, відповідним баченням середовища, фіксацією зовнішніх і внутрішніх чинників поведінки цілісності. Він повинен володіти технікою об'єктно-онтологічного оперування, об'єктно-каузального мислення рефлексивного типу. На сьогодні управлінці подібною технікою мислення не володіють. У силу цього відсутні професійні стратеги, які використовують стратегічне управління і стратегічне мислення.
У версії стратегічного проектування та управління американських фахівців емпірично узагальнені багато істотно значимі особливості процедур розробки стратегії. Практично всі вони випливають їх функцій управління, що базуються, в свою чергу, на рефлексивної функції. Творчий дух пошуків нових варіантів розробки стратегії пов'язує мислетехнологі-етичні проблеми з проблемами взаємодії, взаєморозуміння та обліку в командах управлінців. Залишається прихованої сутність пошуків і результатів, що міститься в культурі мислення і рефлексії. Це виражено в техніці мислення при переходах від абстрактних рівнів розробки, де будується стратегія, до конкретних, де з'являється перехід від стратегії до завдань для нижчестоящих управлінців.
Версія О. Анісімова найбільш науково обгрунтована і апробована в ході численних організаційно-діяльнісних ігор, присвячених розробці стратегій фірм, регіонів в країні, але недостатньо методично викладена для використання практиками.
Наведено лише найбільш важливі та слабо викладені в літературі методи, які використовуються при розробці стратегій. Проте саме вони визначають специфічні особливості наукового обгрунтування діяльності персоналу управління, яка притягається до розробки кадрових стратегій.