Стратегічний кадровий менеджмент (2005)
11.3 Досвід розробки стратегій
Аналіз літератури, присвяченої діяльності з розробки стратегії (розділи 1, 2), свідчить про відсутність науково обгрунтованої технології. Найбільш відома методика розробки стратегії запропонована у популярному підручнику [177] у вигляді процесу стратегічного планування (рис. 11.3).
У даній моделі розробка стратегії розглядається як стратегічне планування діяльності персоналу з досягнення стратегічної мети на основі аналізу динаміки розвитку зовнішньої і внутрішньої середовищ організації. Класик американського стратеги -
тичного управління І. Ансофф в розробку стратегії включає ряд внутрішніх і зовнішніх її характеристик, сформульованих раніше у військовій науці. Встановлено, що стратегія є абстракцією нормативного типу і тому безпосередньо не реалізується, а вимагає конкретизації. Як абстракція, вона може бути засобом ряду рефлексивних процедур в управлінському мисленні в цілому. Необхідність її обумовлена недостатністю ситуаційно-нормативного управління і необхідністю нормативних орієнтирів. Останнє виникає як потреба в нестабільних, Реформація-онних і подібних умовах.
Однак ці характеристики дані в смисловій формі і тому стимулюють свободу асоціацій думки, а також невизначеність як змісту стратегії і стратегічного мислення, так і відповідальності за них. У найбільш узагальненому вигляді запропонована модель стратегічного управління сучасним концептологів А. Халачмі. Він вважає [306], що:
• стратегічне управління виражається в діях, спрямованих на отримання максимальних вигод з сильних сторін організації з використанням сприятливих умов всередині неї і
поза нею;
• в процесі реалізації стратегічного плану відбувається об'єднання цілі організації, її політики і дії в єдине ціле. Цей план як вираження суми стратегічних виборів - продукт продуманого процесу прийняття рішень. Отже, розглядається цілісне поведінку організації, розміщеної у відповідну середу (замовників, конкурентів, економічних та інших об'єктів). Організація має політику, цілі, відповідно до яких вона діє. Проте її задуми, цілі, принципи досягнення цілей і конкретні дії персоналу необхідно об'єднати в несуперечливе ціле. Це і забезпечується, по А. Халачмі, стратегічним плануванням. Оскільки задуми враховують специфіку організації, умови її діяльності, то забезпечення максимальної ефективності дій передбачає добре знання можливостей організації і специфіки середовища. Це визначає систему виборів, пріоритетів.
Самоаналіз та аналіз середовища з орієнтацією на максимальну результативність, готовий бізнес план з розрахунками безкоштовно 2016 у тому числі і розвиток, виробляються під впливом цінності цілісного реагування на запити середовища і внутрішні устремління. Це принципово для стратегічної форми управління. Таким чином, всі дії та їх підготовка перестають бути стихійною реакцією на ситуацію, а проектуються через цю цінність.
На думку А. Халачмі, стратегічне управління і планування надають менеджеру широкі потенційні можливості, полегшують системне мислення, що співвідносяться уявлення про середовище, про бажані результати, ресурсах з планом дій. Стратегічний план визначає зворотний зв'язок, передує контроль над сферою дій менеджерів нижчого класу, визначаючи важливі цінності, необхідні результати. Це сприяє уніфікації у прийнятті рішень різних людей і підрозділів, знижує невизначеність операцій [306]. Отже, конкретні плани, завдання грунтуються на стратегії як абстрактному їх орієнтир, в якому в абстрактній, недеталізірованной формі дано всі найбільш важливе, зв'язане ціле. Тому при переході до конкретних цілей і завдань керівник не настільки залежний від безлічі факторів і умов, і всі відповіді він вже має, але в абстрактній формі. Цим зумовлюються організованість, зв'язаність, систематичність мислення управлінця. Стратегія стає засобом контролю й корекції дій багатьох керівників нижчого рівня і, отже, корекції всієї системи дій. У мисленні всіх з'являється загальне, стабілізуючий підставу, що нейтралізує невизначеність ситуаційного реагування.
Характеризуючи стратегічний план як сукупність опорних точок, А. Халачмі вказує, що він допомагає визначити операціональні мети, дає уявлення про ситуацію, коли необхідне втручання менеджера, містить критерії вибору і обгрунтування рішень [306], тобто вважає зміст стратегії неоднорідним. Тут відзначені і цільові орієнтири, і особливе бачення ситуації, їх зв'язок з корекційно діями менеджера, а також критеріальні база та обгрунтування рішень.
У викладі даного автора немає достатньо визначеної структури стратегії, переважає аналітичний емпіризм, проте сума ідей наближається до найважливіших сучасним теоретико-технологічних розробок. Велике значення має акцентування загальної філософської бази, системи цінностей, якими повинна керуватися фірма, - місії фірми [307]. Фіксуються дві наукові школи аналізу ролі місії в стратегічному плануванні. Представники однієї з них вважають, що місія є результатом аналітичних процедур, а інший - що місія визначає бажані шляхи діяльності фірми в стратегічному освітленні. Місія враховує прагнення проектувальника визначати і перевизначати найважливіші параметри системи, з огляду на минуле, сьогодення і майбутнє організації з установкою на краще майбутнє [306]. Процес стратегічного планування в цілому представляється як ряд дій, що повторюються, що включають в себе дослідження, огляд даних, прийняття рішень та їх оцінку, дослідження наслідків та адекватності того, які рішення приймалися раніше [306]. У цьому визначенні підсумовується досвід реального проектування в стратегічної функції, хоча досить складно відокремити цей набір від того, який фіксується в будь-якій розвиненій проектуванні в управлінській позиції.
Модель стратегічного проектування містить сім етапів
[307]:
1) дослідження внутрішньої ситуації і зовнішнього середовища організації, визначення кордону зовнішнього оточення, в межах якої розраховують активні фактори і сили. Хоча при цьому і виникає ризик відсікання значущих чинників, проте є можливість обмежити обсяг зусиль. На цьому етапі виявляються стратегічні проблеми, фіксація яких обмежує збір інформації, вибір та оцінки;
2) збір даних - дослідження реальних обставин і можливих альтернативних дій через активне спілкування, консультації з носіями і споживачами інформації. При цьому формулюють масиви питань для збору даних;
3) стратегічний аналіз - критична оцінка отриманої маси відповідей на всі питання про організацію, її діяльність, структуру, взаємодію із середовищем в даний час і в майбутньому, складання списку переваг та слабких сторін організації;
4) розробка альтернатив - реалізація прагнення не упустити будь-яку ідею з будь-якого джерела і підходу;
5) стратегічний вибір - вибір альтернатив;
6) вироблення організаційного лідерства - створення підтримки обраних альтернатив, подолання опору ім. Досягається відчуття загального напрямку і мети, інтеграції в єдиний напрямок;
7) перевірка та оцінка - введення якісних і кількісних показників вихідних величин, проміжних і кінцевого результатів, здійснення контролю відповідності реального стану справ і наміченого.
Характерно, що стратегічне планування може відбуватися зверху вниз і знизу вгору, проте очолювати його повинен реформатор, який вносить в організацію максимальний рівень лідерства та комунікативності для забезпечення нейтралізації негативних настроїв з боку співробітників, згладжування напруженості ситуації [306]. Таким чином, стратегічне проектування включає в себе власне інтелектуальні процедури, а також перехід до забезпечення можливості підтримки умов реалізації. У розумової роботі приділяється увагу побудові версії цілісності організації та можливих, а потім і необхідних, з точки зору обраної місії, системи цінностей, шляхів реагування на вимоги середовища. Емпіризм виявляється у відношенні до вибору кордону зовнішнього середовища, а також у конструюванні образу організації, проте саме створення цього образу і дозволяє переходити до оформлення проблем цілісності (організації). Такий підхід, при всій його емпірично, наближається до типових вимогам рефлексивної культури, що передбачає побудову поля проблем лише за рахунок співвіднесення ситуаційних реконструкцій з концепцією "щось" (організації), концептуалізації сприятливих і несприятливих чинників буття "щось". Визначення проблем обумовлює перехід до можливих варіантів депробле-мотузці [18]. Поза цілісних і концептуалізувати версій організації не може бути і стратегічного проектування, проблематізаціі і депроблематізаціі.
А. Халачмі характеризує організаційну атмосферу проектування, творчий і демократичний пошук будь-яких альтернатив, будь-яких відомостей, які можуть виявитися корисними. Крім того, постулює вимоги до лідера розробок: він повинен бути активним прихильником системи цінностей та активним збудників зусиль у проектуванні. Технологічно і важливий етап вироблення критеріїв контролю реалізованості стратегії, які повинні випливати як з концепції організації, концепції середовища, так і змісту розв'язуваних проблем і обраних альтернатив.
РОЗРОБКА СТРАТЕГІЇ ПО О. Анісімова
Технологічні особливості розробки стратегії. Наведений огляд ідей у сфері стратегічного управління (глава 2) свідчить, що сума атрибутивних характеристик стратегії, стратегічного мислення та управління в цілому не піддається сумніву і лише уточнюється в конкретики. При цьому діяльнісних і організаційно-розумове підстави стратегії зберігають свою значимість.
Термін "стратегія" і явища стратегічного мислення у всіх сферах діяльності характеризуються специфікою змісту, зберігають діяльнісних і розумову форми (діє специфіка категоріальних пар "зміст - форма", "функціональна форма - морфологія"). Додатково слід враховувати специфіку стратегічної функції. Якщо виходити з базової категорії "рефлексія" і провести послідовне розщеплення цієї функції, то можна знайти функціональне місце "стратегічного мислення", що породжує стратегії, які виникають у сфері рефлексії (рис. 11.4) [14]. Джерелом стратегічного мислення
є нормування (розробка проекту, плану і т. п.), пов'язане з дослідженням і критикою. Тому норми виникають як реакція на результат критики, і в розвиненій формі - це проблема. Норма (стратегія) з'являється в результаті депроблематізаціі, однак нормування, як і будь-рефлексивний процес, може бути неорганізованим і організованим, а організація нормування - докрітеріальной, ситуаційної та критеріальною забезпеченою. Створення критеріїв за певних умов набуває культурні форми. Найбільш важливою умовою породження культурних критеріїв є абстрагування (розумових і оцінних змістів). Саме абстрактність нормування призводить до стратегій [14].
Разом з появою абстрактних норм, абстрактних уявлень про майбутню діяльність виникає необхідність її конкретизації, без чого неможлива реалізація абстрактної норми. Тому рефлектуючий управлінець організаційно "розщеплюється" на конкретних творців діяльності (виконавчої), абстрактних організаторів і "конкретних управлінців" (рис. 11.5) [14]. Інакше кажучи, стратег є діяльнісних (організаційно-структурних) втіленням стратегічної функції у функціональній цілісності управління організацією. Він виконує сервісні функції особи, яка приймає рішення, і специфіка сервісу полягає в забезпеченні абстрактними нормами. Ці нормативні абстракції, на відміну від методів, підходів, принципів і т.п., дозволяють мати абстрактний погляд на майбутню необхідну діяльність. Абстрагування позбавляє цю діяльність конкретних деталей, стає засобом подолання стихійності, випадковості, ненадійність в процесі прийняття та реалізації конкретних рішень. При цьому виникає подвійне (або множинне) бачення того, що відбувається, де абстрактний погляд стає провідним, відповідальним за збереження або зміна ходу діяльності. Стратег виступає носієм абстрактного вимоги, кінцевим "арбітром" у будь-яких суперечках про утверждаемості або неутверждае-мости, що відбувається у діяльності. Конкретний погляд, ситуативна реконструкція процесу діяльності оцінюються як справжні або як ілюзія автентичності. Природний погляд на хід діяльності перестає бути підставою затвердження або незатвердження що відбувається.
Подібне явище можливо лише за рахунок акцентування уваги на специфіці культурної організації рефлектує мислення управлінця. У розумової культури функція абстракцій може бути істиною, виразником сутності в протиставленні до ілюзії, брехні, явища і т. п. Однак це припустимо лише до тих пір, поки абстракції грають роль особливого заміщення конкретних уявлень, зберігають свою змістовність. Стратег відповідає на питання про те, чи зберігається істотність ходу діяльності в реальності. Відповідальність за цілісність діяльності та досягнення мети в рамках замовлення робить управлінську роботу стратегічної. Не можуть бути поза повного підпорядкування зафіксованої стратегії в процесі управління ситуаційні корекції змісту діяльності. Коригування стратегії поза функціональних і культурно-рефлексивних критеріїв стратегічного мислення зводить стратегічне управління до видимості і фіктивності. За діючої стратегії все, що відбувається в управлінській ієрархії і у виконавчих структурах є "законним" лише в міру відповідності процесів, виражених в стратегії. Якщо прогноз траєкторії розвитку процесу системної діяльності персоналу фіксує неминучість просування до цільового фінішу, то можна говорити про реалізацію стратегії. У реальних умовах діяльності управлінець при реалізації замовлення прагне привести у відповідність принципу збереження цілісності організації масштаб цілі, обсяг і якість засобів, організаційну структуру, механізм управління персоналом. Це обумовлено реалізацією вимог законів відтворення діяльності та цілепокладання. У зв'язку з цим керівник має два типи цінностей - відтворення та розвитку діяльності. Світ діяльності умовою "правильної" реакції на дії середовища і замовлення власника є збереження і розвиток відповідної системи діяльності. Однак при її проектуванні необхідно враховувати сумісність її з іншими системами і в цілому - впісиваемость в універсум діяльності. Це виявляється важливим, коли цінністю стратегічної роботи стає збереження або функціонування будь-якої системи діяльності, цілісності регіону або країни, розвиток або руйнування системи. У цьому випадку можна виділити стратегії наступних типів: становлення, функціонування, розвитку, руйнування і організованості. Розробка таких стратегій здійснюється в силу впливу зовнішніх і внутрішніх умов, що фіксуються в результаті рефлексивного аналізу цілісності системи діяльності організації.
Стратегічне конструювання може бути реалізовано, якщо стратег використовує як засоби світоглядні уявлення або онтології.
Стратегічне управління - це реалізація управлінської функції на підставі стратегії. Управлінська функція з'являється в результаті автономізації рефлексивного ланки в самоорганізуемом дії, коли необхідним стає не тільки побудова змінених проектів дій, але й забезпечення їх реалізації за рахунок постачання, контролю та корекції [14] (рис. 11.6).
Управлінська функція оформляється в управлінську діяльність, якщо відбувається розподіл праці і виділяється суб'єкт цієї діяльності. Оформлення здійснюється за рахунок рефлексувань та нормування діяльності суб'єкта, що реалізує управлінську функцію. Оскільки в управлінській діяльності використовуються критерії (концепції, поняття, категорії), управлінець може і нормування, і аналіз ситуації, і аналіз причин утруднень (критику) здійснювати більш організовано. Так як критеріальні змісту завжди абстрактніше, він використовує можливість мати абстрактні (не конкретні) версії проектів діяльності виконавців. Однак, щоб виділити і усвідомлено застосувати це, йому потрібні додаткові умови. Такі умови створює ієрархічна система управління, в якій відбувається поділ рівнів абстрактності (конкретності) нормативних змістів (поки ще не розглядаються завдання, що не проходять по вертикальній ланцюга).
Завдання вищого керівника перетворюється в особливий тип проекту діяльності виконавця, який, приймаючи завдання, переформулірует її, віддаючи новий варіант вже іншому виконавцю як проект діяльності. Ці проекти більш абстрактні для керівника нижчого рівня. Більш абстрактний проект повинен бути конкретизований - у цьому полягає специфіка діяльності нижчестоящого управлінця. Зміст абстрактного проекту збережеться в особливому виді в більш конкретному проекті, стане доступним виконавцю (рис 11.7) [14].
Вищий керівник повинен контролювати і коригувати дії виконавця, перш за все, процес перепроектування, в якому здійснюється конкретизація проекту, забезпечується збереження змісту завдання в переформулювання, вимагати звіт про вирішення конкретних завдань. Нижчий управлінець надає відомості про реалізацію А-проекту (рис. 11.7), показує відповідність К (А) проекту А-проекту. Вищий керівник перевіряє реалізовуваність А-проекту, використовуючи техніку мислення переходів від одного рівня абстрактності (конкретності) до іншого. При цьому він повинен володіти вмінням, здібностями в організації багаторівневого мислення. Використовуючи критерії рефлексії, в тому числі проектувальною, оперуючи абстрактними засобами мислення, цей управлінець досягає мети діяльності. В ієрархічній системі управління проявляється умова появи стратегій. Проте А-проект діяльності виконавчої системи - ще не стратегія. Потрібні додаткові умови.
Для появи стратегії необхідний перехід від ситуаційної реакції керівника та відповідного коригування проект -
них змістів до реакції на сутність діяльності керованої системи. Якщо керівник може подумки уявити собі цілісність системи, до якої він належить, і виявити суть її діяльності, то при розробці проекту він зможе прийти до стратегії (рис. 11.8) [14].
Система діяльності може бути за кілька типах буття - становленні, функціонуванні та розвитку. У залежності від вибору цінності буття здійснюється проектування. Стратегічне управління відбувається на підставі створеного проекту-стратегії (А-проекту під вибраний тип буття), зверненого до цілісності системи. Рефлексія протікає в межах п'яти основних процесуальних просторів:
ситуаційна реконструкція;
проблематізація;
побудова концептуальних заступників уявлень про ситуації;
побудова ціннісних заступників потреб (рис 11.9). Управлінець, що реалізує стратегічну управлінську
функцію повинен оперувати в п'яти просторах рефлексії. Вони припускають володіння інтелектуальної та духовної (через простір ціннісного аналізу) культурою, на відміну від простого ситуаційного реагування. Залучення концепцій і послід -
ющего їх мовного розкладання, застосування логіко-розумових норм дозволяють виділити в концептуальному просторі інтегральну (концептуальну) та диференційну (понятійно-категоріальний) частини, а в проектуванні - стратегічну і тактичну (рис 11.10).
Залежно від розподілу праці, делегування функцій управління іншим особам, оформлення сервісів управління з'являються управлінські системи діяльності, що вимагають стратегічного управління.
Особливості стратегічного і тактичного управління. Щоб охарактеризувати співвідношення між стратегічним і такти -
ного чинниками в управлінні, потрібно мати на увазі разномасштаб-ність діяльностей різних об'ємів: наприклад, організація та один з її регіональних філій. У рамках зіставлення цілого і частини цілому завжди відповідає стратегічне відношення до управління, а частини - тактичне. Тому для керівника організації стратегічним є ставлення до внутрішніх подій у ній з точки зору цілісності господарства. Для того, хто керує філією, стратегічною є відповідно точка зору в рамках цілісності філії. Отже, обсяги стратегічного підходу можуть бути різними. Уміння стратегічно ставитися до подій у своїй підсистемі - важлива риса будь-якого керівника. Воно буває необхідним вже на стадії розуміння замовлення. Замовник - це носій деякого представлення в рамках цілої системи. Тому в процесі узгодження важливо вибрати масштаби того споконвічного, що стане замовленням.
Перший критерій стратегічність - розходження довколишнього керованого і більш широко охопленої цілісності. Він дозволяє будувати стратегію управління будь-яким об'єктом. Наприклад, для керівника галузі стратегічний погляд починається з міжгалузевих проблем.
Другий критерій стратегічність пов'язаний з завершеністю циклу подій. У діяльності завершеність виникає після реалізації замовлення. Це пов'язано зі стратегічним ставленням до управління, тому що реалізація замовлення забезпечується лише з налагодженням всієї макросистеми. Наприклад, потрібно забезпечити господарство технікою. Для виробництва всієї техніки необхідно розвинуте машинобудування, що вимагає наявності металургійного виробництва.
Навіть у невеликій підсистемі діяльності завершеність циклу забезпечується виключно узгодженістю всіх систем, що входять до макроедініцу. Стратегічне розгляд циклу процесів є змістом організаційно-управлінського роздуми щодо суспільства в цілому. Бачення управлінцем макросистеми зумовлює успіхи управління в підсистемі. Таким чином, можливий успіх виявляється змодельованих ще до того, як почнеться реальна робота. Розумова технологія, зокрема, дає кошти, необхідні для реалізації стратегічного розгляду. Ставлення до подій, засноване на запозиченні точки зору вищого рівня управління, можливо на основі відмінності конкретного і більш абстрактного. Абстрактний рівень, що не враховує конкретні деталі, дозволяє аналізувати ті ж події в більшому масштабі. Разом з тим, аналізуючи процеси на цьому рівні (наприклад, пов'язані з реалізацією замовлення, задоволенням соціальної потреби і т. п.), не можна допустити втрати уявлення про діяльність, що виникла на більш конкретному рівні. Це досягається правильною послідовністю дій: спочатку добитися завершеності циклу, змоделювавши процеси на макрорівні, а потім поступово доповнювати картину більш конкретними знаннями. При виникненні непорозумінь в тій чи іншій частині конкретної картини потрібно повернутися до більш абстрактного поданням і перевірити, не чи відбулося вже там порушення цілісності. Помітити принципові невідповідності в макросистеми важливіше, ніж бачити неточності, обумовлені ними в більш конкретній картині.
У зв'язку з необхідністю обліку стратегічного фактора управління виникає наступне вимога до мислення управлінця: він повинен бачити різницю між абстрактним і конкретним типами знання та мислення, інакше йому не уникнути змішання випадкового і невипадкового. Отже, будь-який керівник завжди стикається з необхідністю розрізняти стратегічне та тактичне бачення всередині управлінської системи. Для цього він повинен виділити в підсистемі конкретну ланку, яка підлягає розгляду. Потім увійти в позицію нижчестоящого керівника цієї ланки, здійснити рефлексію і повернутися до своєї позиції.
Керівник будь-якого рангу повинен мати мінімум два погляди щодо своєї діяльності: 1) пов'язаний з конкретністю ситуації, де є свій продукт і свій завершений цикл; 2) реконструйований погляд іншого керівника, чия діяльність або вбудована в дану діяльність, або сама охоплює її як вбудовану, або якось інакше кооперується з нею, тобто в принципі має масштаби, що відрізняються від масштабів даної діяльності. Це допомагає керівникові уникнути руйнування різномасштабних систем діяльності при їх взаємодії. Перехід між стратегічним і тактичним видіннями в залежності від обсягу системи зобов'язує його розрізняти фіксовані обсяги і відповідно до змін перебудовувати характер свого мислення.
МЕТОДИ, що використовуються при розробці СТРАТЕГІЇ
Метод Гегеля для осягнення природи об'єкта прийняття рішення. Для прийняття рішення, адекватно відображає ситуацію, що виникла в управлінні, людині (керівнику) необхідно розуміти природу труднощі в діяльності або, за словами філософів, природу речей. Етимологічно поняття "природа" означає те, що породжує, відбувається, виникає, бере початок, з'являється. Розуміння природи як породжує початку, що зумовлює необхідність ухвалення рішення, є найважливішим чинником його відповідності вимогам дійсності. Природа вказують на конкретні причини існування якогось явища.
Завдання пізнання об'єкта прийняття рішення полягає у виявленні його істинного буття, осягненні природи, прихованої чуттєвим сприйняттям його існування, "моделлю бачення світу" людини. У реальному світі природа явища прихована від людини в силу суб'єктивності сприйняття реальності, і це необхідно враховувати, приймаючи рішення. Природа не проявляє себе, поки людина не виходить за її межі, але вона карає його, як тільки він намагається зробити це. Природа підпорядкована не законам людського розуму, а вічним законами об'єктивного світу, де людина є лише частинкою. Отже, пізнавши природу об'єкта прийняття рішення, людина осягає справжню причину ситуації, що виникла і звільняється від залежності "моделі світу" від своєї суб'єктивності, виходить за межі життєвого досвіду. Тому, якщо ми хочемо зрозуміти сутність явища, що вимагає ухвалення рішення, то це можливо лише за допомогою виявлення природи феномена, що зумовлює необхідність зробити це.
Розуміння природи складає концептуальне і методологічне підстави її визначення, сутності прийняття рішення. Концептуальне - бо розуміння природи феномена неможливо без розуміння всієї природи в силу її системності; методологічне - внаслідок того, що розуміння зумовлює і метод визначення природи об'єкта прийняття рішення. Понятійне осмислення природи дозволяє сформувати необхідне для її розуміння методологічне підстава, відповідний метод дослідження труднощі, що виник в життєдіяльності і діяльності людини і вимагає прийняття рішення. Це особливо важливо для стратегічного управлінця, що знаходиться на вершині піраміди влади. Один з найбільших авторитетів свого часу І. Кант вважав, що осягнення природи виник явища в принципі неможливо, оскільки воно не дається нам поза зв'язку з нашою свідомістю і, отже, завжди є "річчю для нас", залишаючись не пізнаною нами реальністю, т. е. "річчю в собі".
У процесі пізнання багато дослідників, доходячи у своїй діяльності до розуміння суб'єктивного характеру вводяться підстав, зупинялися на цьому, визнаючи неможливість осягнення об'єктивної сутності такою, як вона є. Дійсно, в силу суб'єктивності вводяться підстав людина пізнає лише свої уявлення. Гегель проблему осягнення суті запропонував вирішувати за допомогою парадоксального методологічного підходу. Визнавши неможливість подолання суб'єктивності вводяться підстав, він запропонував відмовитися від їх "очищення" та виведення з них "чистих" понять, використовуючи які, можна осягнути справжню природу речей. На його думку, суб'єктивні підстави слід розглядати не в їх протилежності об'єктивного, а як його моменту, який вимагає не заперечення, а подолання цієї суб'єктивності. Гегель виходив з того, що відоме ще не є пізнане. Подолання суб'єктивного ставлення до явища, що пізнаються, якщо не призводить до розуміння сутності його природи, то складає необхідна умова для об'єктивного дослідження. Так як сутність явища об'єктивна і не залежить від нашого ставлення до неї, то, отже, необхідно звільнити мислення від суб'єктивності. Для вирішення завдання виявлення сутності Гегель запропонував головним у русі пізнання вважати не процес "очищення" уявлень суб'єкта, а "очищення" самого мислення. Цим він досягав подолання суб'єктивності не в уявленнях людини, а в його мисленні. Дійсно, саме суб'єктивність мислення людини зумовлює суб'єктивний характер його уявлень про вивчається явище, внаслідок чого об'єктивна сутність залишається непізнаною. Чи не мислення людини повинні визначати сутність, а сама об'єктивна сутність має визначати його мислення. Отже, для об'єктивного мислення необхідно відмовитися від свого "Я" і як би злитися з природним самовизначенням досліджуваного об'єкта, не вносячи нічого свого, а лише спостерігаючи за його саморозвитком, споглядаючи в дослідженні сутність явища.
За Гегелем завдання в цьому випадку полягає не в повчанні світу, яким він повинен бути, не в конструюванні належного, а в усвідомленні того, що вже є в дійсності. Однак, відмовляючись від внесення своєї суб'єктивності в пізнання досліджуваного явища, людина залишається пізнає суб'єктом. У цій єдності об'єктивної сутності явища та суб'єктивну спрямованість його пізнання і складається метод Гегеля. Він відображає не стільки спрямованість пізнання, скільки об'єктивну сутність досліджуваного явища, зумовлюючи подолання суб'єктивності руху до результату. Метод повинен відповідати змісту об'єкту пізнання, визначати напрямок дослідження, сприяти усвідомленню форми внутрішнього саморуху цього змісту. Отже, метод не може бути результатом випадкового вибору дослідника, бо несе в собі визначеність не суб'єкта, а природи пізнаваного об'єкта, він тотожний його сутності.
Гегель запропонував підійти до зовнішнього "очищення" вводяться підстав через злиття процесу пізнання людини з об'єктивною логікою саморозвитку об'єкта пізнання. Чи не прагнути до пошуку "чистих" підстав, а виходити з початку в його суб'єктної однобічності, в якому полягає джерело його саморозвитку і подолання суб'єктивності. Метод Гегеля припускає варіант, коли виклад думки враховує емпіричний матеріал, але будується в рамках понятійної конструкції [15]. Саму необхідність звернення до понять, крім споглядань, в процесі пізнання Гегель трактує наступним чином: "Свідомість становить собі уявлення про предмети раніше, ніж поняття про них, і, ... звертаючи на них свою діяльність, ... підноситься до мислячій пізнання і осягнення за допомогою понять "[62]. Однак виникає питання про форму та зміст думки. Зміст орієнтовано на споглядання або на конструкторську ідею. Форма думки залежить від мовних засобів, включених у побудову тексту, а зміст - від способу застосування цих засобів. Якщо засіб (наприклад, схема, значення слова, знак) підпорядковане конструкторської ідеї, то вона втрачає зв'язок з спогляданням, спостереженням, смисловими "потоками" і стає формалісти, але при підпорядкуванні споглядання швидше втрачає у собі конструкторське, організований початок. Звідси й виникає проблема гегелівського методу: як використовувати засіб, щоб його "наповнити" змістом? Як зміст думки при застосуванні засобів (мовних) мислення (мислекоммунікаціі) зробити залежним від емпіричного матеріалу без втрати достоїнств коштів?
Використання методу Гегеля вимагає вміння застосовувати метод сходження від абстрактного до конкретного, що, у свою чергу, може бути використано при розробці та реалізації абстрактної норми, якою є стратегія.
Метод сходження від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного. З використанням цього методу можна розробити (перехід від конкретного до абстрактного) і реалізувати (перехід від абстрактного до конкретного) в конкретній діяльності персоналу стратегію організації.